Почему Россия не говорит о конкуренции великих держав?

Почему Россия не говорит о конкуренции великих держав?

Отсутствие серьезного анализа конкуренции великих держав в России во многом объясняется тем багажом, который российские официальные лица несут при любом обсуждении страны’место в посте–Мир холодной войны. Слишком часто дебаты как в политических, так и в аналитических кругах основываются на давних недовольствах, а также на фиксации на Соединенных Штатах как на реальной угрозе выживанию президента России Владимира Путина’режим. В результате Кремль’Хроническая незащищенность и комплексы неполноценности всегда проявляются на поверхности, заглушая предметные обсуждения быстро разворачивающихся глобальных экономических, политических и технологических сдвигов.

Зависание в реактивном режиме.

Качество Кремля’стратегическому мышлению препятствуют многочисленные слепые пятна. Стратегическая враждебность по отношению к Западу и страх перед ним часто приводят к импульсивному поведению, как аннексия Крыма в 2014 году. Поскольку Китай не представляет угрозы для нынешнего режима, у него мало стимулов для размышлений о последствиях его расширенной глобальной роли. Несмотря на склонность Запада изображать Кремль как оплот глубоких стратегических мыслителей, в таком краткосрочном подходе нет ничего нового. Как писал бывший советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский почти четыре десятилетия назад, “Весьма сомнительно, что советские лидеры действуют на основе какого-то широкого революционного плана или что у них даже есть систематическая долгосрочная стратегия. . . . [Они] действуют в контексте ориентации, в которой сохранение того, что контролирует Москва, и нарушение того, что Вашингтон пытается организовать, обеспечивают ориентиры для более конкретных тактик и стратегий.” То же самое можно сказать о Путине сегодня.

Пол Стронски.

Старший научный сотрудник программы Россия и Евразия.

Контраст с дискуссией на Западе о вызовах разрушающемуся международному порядку, основанному на правилах, не может быть более разительным. Нет русского эквивалента дискуссии, которая ведется в Соединенных Штатах, где госсекретарь Энтони Блинкен открыто изображает Китай как “единственная страна, обладающая экономической, дипломатической, военной и технологической мощью, чтобы серьезно бросить вызов стабильной и открытой международной системе — все правила, ценности и отношения, которые заставляют мир работать так, как мы хотим.”

Какие’план по Китаю?

Для Москвы многообещающее партнерство с Пекином — это совсем другое. Это дает хорошие возможности ткнуть пальцем в Америку’глаз. Для представителей российской элиты Китай — место сбыта углеводородов, сырья и оборонных технологий. Но где же самоанализ о том, действительно ли Путин?’лихорадочные объятия Китая после 2014 года были вызваны принятием желаемого за действительное? Есть ли у Кремля план по сохранению актуальности для Китая после его предстоящего перехода к низкоуглеродному будущему или управления Пекином?’растущее присутствие на постсоветском пространстве? Ваше предположение так же хорошо, как и наше.

Вместо этого можно увидеть следы единственного, наиболее важного для Путина опыта’поколения: распад Советского Союза и внутриполитический хаос, экономический кризис и крах российского влияния в так называемых странах “возле” а также “далеко” за границу, что он развязал. Обиды той эпохи сохраняются, и Путин и его сторонники по-прежнему сосредоточены на том, чтобы этого никогда не повторилось, путем укрепления власти государства, которое они приравнивают к своему режиму. Общие российские термины, которые обычно применялись к Путину и подобным мыслителям в течение последних двух десятилетий— державник (великий националист) и государственник (сторонник сильного государства)—продолжать оживлять Кремль’s сосредоточиться на поддержке режима’центральное место дома, стремясь подорвать Запад.

Эндрю С. Вайс.

Джеймс Фэмили Председатель Вице-президент по исследованиям.

Почему Кремль думает именно так.

Государственный менталитет режима Путина имеет глубокие корни в российском историческом опыте, включая падение династии Романовых в 1917 году и другие периоды великих потрясений, последовавших за ослаблением России’центральное правительство. Серия серьезных неудач 1990-х и начала 2000-х гг—в частности, U.S.-руководил военными действиями на Балканах, войной в Чечне и оранжевой революцией на Украине—выкристаллизовал несколько вещей для российского руководства. Прежде всего, это убедило их в том, что действительно важно сохранение Путина’все более персоналистический режим, модернизация России’возможности жесткой силы, а также защита буферных зон и его стратегическое положение на постсоветском пространстве. На протяжении веков российская стратегическая культура рассматривала европейский театр военных действий как источник величайших угроз государственному режиму, будь то Наполеон в 1812 году, Гитлер в 1941 году или США, НАТО и ЕС во время и после холодной войны. В этом контексте неудивительно, что Кремль’стратегические цели в начале 1990-х гг—присоединение к Западу, построение демократических институтов или принятие верховенства закона—Путин и его когорта рассматривали как причудливые тонкости в мире, где, как он выразился,, “Мы показали себя слабыми, а слабых бьют.”

Именно эта структура обеспечивает всеобъемлющую основу для всех размышлений о глобальной окружающей среде, включая конкуренцию великих держав, которые приемлемы для режима. После Великой рецессии 2008 года российские лидеры утешали себя мыслью о том, что Америка находится в неумолимом упадке и что многополярный мир теперь находится в пределах Кремля’s схватка. Это желание спровоцировать появление не-U.S.-Ведомый мир остается центральным в том, как Путин и другие российские лидеры говорят о своих стратегических приоритетах и ​​их диагностике источников наиболее острых проблем в отношениях между Россией и Западом. В России гораздо меньше анализа того, как меняется более широкая международная система, влияние Китая’рост на долгосрочных интересах России, или как укрепить Россию’экономика и геополитическое влияние на меняющихся энергетических рынках. Мир быстро меняется, но пока что ограниченное обсуждение последствий этого изменения, в отличие от США, Европы, Китая или других частей Азии.

В кремле’Говорят, это именно U.S. нежелание отказаться от своей способности диктовать другим державам или соблюдать принципы международного права, что вызывает большую часть напряженности в международной системе. В марте 2021 года китайско-российское совместное заявление было опубликовано сразу после громкой встречи на Аляске между высокопоставленными представителями США.S. и китайские представители — хороший тому пример. Соединенным Штатам необходимо “поразмышлять о том ущербе, который он нанес глобальному миру и развитию в последние годы, прекратить односторонние запугивания, прекратить вмешиваться во внутренние дела других стран и прекратить формирование небольших кругов в поисках противостояния блоков.”

Россия хочет, чтобы каждый занимался своим делом.

Так уж получилось, что у руководства России есть готовое решение этой проблемы—международная система должна управляться избранной группировкой великих держав. Работая под эгидой Совета Безопасности ООН (СБ ООН), эти государства должны вести переговоры о правилах, по которым все страны будут жить по правилам. Центральным элементом этого видения является принцип невмешательства друг в друга’s—читать: Россия’s—внутренние дела и уважение к обозначенным сферам влияния. Несмотря на то, что Кремль заявляет о неизменной поддержке принципов международного права, Кремль мало что делает для того, чтобы скрыть свою главную цель: гарантировать, что Соединенные Штаты не смогут начать военные действия без Москвы’согласие, закрепленное вето в СБ ООН.

Эти идеи, какими бы корыстными они ни были, в течение многих лет присутствовали в риторике российского чиновничества. Они также оживляют Кремль’главная внешнеполитическая инициатива последних восемнадцати месяцев: бессмысленный призыв к встрече на высшем уровне пяти постоянных членов СБ ООН (США, Великобритания, Франция, Россия и Китай). Тот факт, что Путин дает свое собственное разрешение на столь смутные символические инициативы, многое говорит о состоянии современного российского внешнеполитического мышления и неспособности создавать новые коалиции государств-единомышленников—не говоря уже о том, чтобы серьезно заняться формулированием жизнеспособных правил дорожного движения для более сложной глобальной среды. Россия’Обсуждение международной конкуренции, похоже, зациклилось на Соединенных Штатах, что является лишь одной из проблем, с которыми сегодня сталкивается современная Россия. Эти вызовы включают экономические трудности, растущее недовольство внутри страны и напористость Китая в России’собственный задний двор. Но такая узкая ориентация на Запад в сочетании с Россией’предпочтение символизма над содержанием по-прежнему закрывает российским мыслителям возможности адаптироваться к сегодняшнему дню’гораздо более беспорядочный мир.

Карнеги не занимает институциональных позиций по вопросам государственной политики; взгляды, представленные здесь, принадлежат автору (-ам) и не обязательно отражают взгляды Карнеги, его сотрудников или его попечителей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *